Миналия понеделник изследователи представиха непубликувани (прочетете: непроверени) данни от обсервационно проучване, заключавайки, че ограниченото във времето хранене (TRE) е свързано с 91% увеличение на риска от сърдечно-съдова (СС) смърт.
Тези резултати са тревожни, ако приемете заглавията за чиста монета, но при по-внимателно разглеждане резултатите от това проучване са практически безсмислени. Изследователите са използвали данни от Националното проучване за изследване на здравето и храненето (NHANES), събрани между 2003 и 2018 г. от повече от 20 000 души в САЩ, и са проследили резултатите от смъртността, групирайки участниците по средна продължителност на хранене. Въпросниците за честотата на приема на храна са известни като ненадеждни данни, които често са замърсени от отклонения в припомнянето както на общия енергиен прием, така и на времето.
Този анализ беше направен при (много слабото) предположение, че завършването на две проучвания за припомняне на храни е достатъчно данни, за да представи “нормалните” хранителни модели на участниците – както продължителността на хранене, така и общия енергиен прием – за следващите осем години. Няма значителни разлики в общата смъртност, най-важният показател. Въпреки това, TRE групата (< 8-часова продължителност на хранене) има относително 91% увеличение на риска от CV смърт в сравнение с референтната група (12-16-часова продължителност на хранене). Но важното е, че групата TRE не се различаваше от групата без TRE въз основа на продължителността на хранене; имаше значителни разлики в размерите на групите, други навици на живот и съпътстващи заболявания, което прави почти невъзможно сравняването на двете групи.
Жалко е, че резултати като тези се използват, за да плашат хората от TRE, което е доказан начин за намаляване на приема на енергия и отслабване. Предишни изследвания вече подкрепиха идеята, че колко калории приемате е по- важно от това кога ги приемате. Това е още едно изследване на храненето, което потвърждава моето разочарование в тази област – не защото темата не заслужава изследване, а поради готовността да се правят сензационни заключения от погрешни данни.